В гостях у Демонессы

Типологиями личности я заинтересовалась примерно в 2007 году, когда я вышла в «большой интернет» и начала читать блог пользователя 4X_Pro. Там он писал о соционике и других типологиях, которые помогли ему лучше понять себя и других людей. Сама я до какого-то момента пыталась идти по пути активного формирования событий, а не самопознания. Интерес к типологиям вернулся в 2011 году, когда я познакомилась с типологией «Кроме людей» и протипировалась у Елены Бурой (известной в сети как Молния). Еще год я работала с результатами той консультации, а затем захотела пойти дальше, и в сферу моих интересов попала популярнейшая из типологий – соционика. Опытом типирования у профессиональных социоников я бы и хотела поделиться ниже.

Перед тем, как начать рассказывать, я бы хотела поставить читателей в известность, что это – уже не первая попытка описать свой опыт в качестве «подопытного кролика» на соционических типированиях. С прошлой попыткой знакомы мои близкие интернет-друзья, но там я не смогла выпустить из виду забавные совпадения и прочие смешные бытовые моменты – и она рассказывала не о пяти типированиях, а всего о четырех. Конечно, я отдаю себе отчет, что даже сейчас не могу назвать себя соционическим экспертом – но все же попытаюсь сосредоточиться на главном – методах типирования и пользе каждого интервью с соционической точки зрения.

Итак, целью моего маленького эксперимента было определить (и позже, уточнить) свой соционический тип. Вопрос этот стал актуальным потому, что у меня самой не сложилось четкого образа себя, а после каждого типирования находились достаточно близкие ко мне и знающие меня люди, которые указывали на противоречия. Само их наличие намекало на то, что нужно либо разбираться в себе дальше, либо продолжать поиск оптимальной версии. Как вы увидите позже, мнения социоников также не отличались единодушием.

Кого я выбрала в качестве экспертов? В качестве экспертов я выбрала людей разного возраста и даже пола (правда, мужчина среди социоников, к которым я обратилась, был только один), которых объединяют следующие критерии – давнее и профессиональное занятие соционикой, наличие либо собственной школы, либо изданных книг, либо проведенных обучающих курсов. Это представители самых разных соционических школ, в разное время рекомендованные знакомыми или незнакомыми людьми, либо заинтересовавшие меня в общении. Дабы исключить фактор «работы спустя рукава» и обеспечить конфиденциальность, все мои обращения к соционикам были платными и очными (лицом к лицу). А, чтобы получить от интервью максимум пользы, я задавала им вопросы по профориентации, просила совета по интертипным отношениям с окружением, обсуждала проблемы собственного воспитания и т.п.

Ниже привожу сводную таблицу своей социодиагностики. Форма подачи информации в данном случае позаимствована у других людей, имевших подобный опыт, наполнение - уникальное.

Если изложить впечатление о сильных и слабых сторонах типировщиков, придерживаясь намерения оценить прежде всего их профессиональные навыки, а не приятность лично для меня, получится следующее:

Юлия Колесниченко

«+» длительное, но исчерпывающее интервью (около 1,5 ч общения с типируемым и затем примерно полчаса ответа на вопросы); участие (до марта 2013) в деятельности Единого Типологического проекта и большая база знаний по проявлениям людей тех или иных типов; мультитипологический подход.

«-« - некоторые вопросы, заданные Юлией, не предусматривали развернутого ответа, либо была проигнорирована психологическая составляющая вопроса. К примеру, ответ на вопрос «расстроитесь ли вы при отмене маловажной для вас встречи» можно трактовать очень по-разному, в зависимости от мотивации.

Елена Олькова

«+» доброжелательность и развернутые рекомендации по профориентации, стилю и т.п.

«-« - очень короткая продолжительность собственно типирования, вывод был сделан в течение первых 10 минут беседы, что заставило затем усомниться в его верности; привнесение в соционику вещей, не имеющих отношения к информационному метаболизму психики (к примеру, соотнесение цветов одежды с соционическими квадрами); попытка построить за типируемого его образ, без получения от него обратной связи (слишком короткое интервью).

Светлана Каменева

«+» - психологическая грамотность типировщика, умение слушать и трактовать получаемую информацию.

«-« - отсутствие рекомендаций по развитию тима, очень короткая завершающая часть типирования (но можно отнести это на счет форс-мажора со временем, имевшего место в день нашей встречи).

Валентина Мегедь

«+» - готовность уделить типируемому больше внимания и выйти за рамки первоначально оговоренных услуг, выдача рекомендаций в устном и письменном виде, собственная методика типирования.

«-« - вывод делается не на основе общения с человеком, а на основе заполненной им анкеты, не предусматривающей развернутых ответов, и на построении типировщиком его образа по фото и творчеству.  Очень общие, не персонализированные характеристики и рекомендации (как соционические, так и астрологические).

Виктор Гуленко

«+» - умение с пользой распорядиться временем консультации, ответить на психологический запрос типируемого.  Собственная методика диагностики.

«-« - вывод был сделан не на основе интервью, а по впечатлениям от общения на мастер-классах.

Оценивать то, кто из типировщиков попал в точку, дело неблагодарное. Как видно из таблицы, соционики в отношении меня сошлись только в одном, что типируемый – интроверт. Наибольшую верность «букве закона», то есть, процедурам типирования продемонстрировали Юлия Колесниченко и Светлана Каменева, причем Юлия попыталась подойти с типологической точки зрения (увидеть главное и соотнести с собственной базой знаний о представителях типов), а Светлана – с психологической (не мешать типируемому высказаться, чтобы он сам расставил акценты).

Самым сложным для моего восприятия был язык Валентины Мегедь. Это именно тот случай, когда человек провел для тебя большую работу, но тебе она мало о чем говорит. Возможно, это следует отнести на счет неблагоприятных интертипных отношений.  То же самое могу сказать и о теориях Мегедь-Овчарова. Елена Олькова в какой-то степени предвидела мою смену имиджа и другие изменения (правда, не совсем в ту сторону, о которой говорила), но слишком быстрый вывод о типе поставил все под сомнения.

Общение с Виктором Гуленко оставило самые приятные впечатления (считаю его лучшим психологом из посещенных мной социоников), но сама по себе гуманитарная соционика как направление очень экзотична. Посещение мастер-классов Гуленко позволило мне самостоятельно определить нормирующий подтип еще до индивидуальной консультации, но мне жаль, что в моем случае не было стандартной диагностики-интервью по методике Гуленко, которую он демонстрировал на мастер-классах. Кстати, вердикты, полученные «подопытными», расходятся с версиями их типов по традиционной, «информационной» соционике. И в целом, у меня сложилось впечатление, что самого мэтра психологическая помощь пришедшему человеку интересует намного больше, чем диагностика соционического типа. В моем случае, психологический запрос тоже был, так что я осталась довольна, да и пользу от мастер-классов получила, хотя мыслить полностью в парадигме гуманитарной соционики мне сложно.

Выводы по итогам диагностики типа у пяти профессиональных социоников таковы:

1.Увы, вопрос «каков мой соционический тип?» остался непроясненным, так как на типированиях был продемонстрирован большой разброс типов.

2.Процедуры и правила типирования самими же социониками не соблюдаются (к примеру, Елена Олькова пишет в своей книге «16+успех в подарок. Правила соционического типирования», что "время беседы должно составлять не менее 40-50 минут. Иначе эксперт рискует "познакомиться" лишь с ролевой функцией ТИМа, содержащей обычно большое количество наработанных образцов и шаблонов").

3. Трактовка одних же терминов и методы проверки у разных школ различны; особенно это заметно на примере школ, оперирующих подтипами, как, к примеру, соционика Мегедь-Овчарова и гуманитарная соционика Гуленко. Значение соционического типа в таких направлениях в принципе снижается, "размывается"; с подтипами можно обращаться либо как с отдельной типологией, либо они выступают как подстраховка на случай неудачного типирования.

Тем не менее, в сухом остатке сохраняется устойчивый интерес к соционике и психологии, желание понять себя и разобраться в типах и мотивах своего окружения. А также, я не жалею об эксперименте как об опыте, долго буду вспоминать как мудрые советы, так и безумные моменты типирований.

p.s. Уже после последней платной социодиагностики у Гуленко мне выпала возможность пройти тест Таланова (закрытый проект Сибирской, открытый автоматический тест). Оба теста выдали мне ЭИИ (Достоевского) как основную версию. Но это не вошло в мой рассказ, так как не было очным типированием. Так что, уточнение типа продолжается!

p.p.s. Заранее прошу прощения у тех экспертов, кого заденет сам термин "типирование". Например, в ШГС этот термин принципиально не употребляется. Однако в данном случае я осознанно его употребила, так как на данный момент он является наиболее узнаваемым среди широкой общественности, а мой отзыв предназначен именно ей, а не только узкой группе "избранных и причастных".

Copyright

Все статьи на данном сайте являются авторскими, они представляют собой интеллектуальную собственность и охраняются Законом РФ "Об авторском праве и смежных правах", а также другими международными правовыми конвенциями.

Цитирование и перепост данного отзыва возможен с указанием автора (Рената Гринь) и ссылкой на первоисточник.